2019/04/22 08/23/59　　【丹佛斯变频器 www.dfsbp.com】人工智能技术在刑事司法中的应用不应蚕食人类公诉主体本位的理由在于，首先，公诉主体代表国家威严追惩犯罪嫌疑人，其职权的赋予以保护个人生命和财产为价值核心，但为了职权的行使不背离社会契约订立的初衷，就需要足够的透明。他们的预测是基于他们的直觉，并限于他们的直接或间接的法律经验。人工智能数据只能显示相关性，不能显示因果关系。

　　一、不变：人类公诉主体本位的坚守

　　公诉主体作为国家设立的守护社会秩序的专职代言人，是犯罪行为发生后极力维护最后一道公平正义防线的看门者。因为人工智能的计算能力允许收集和组织大量数据，而机器学习又可以以数据为基础，帮助分析数据中的规律，进而通过这些规律构建先例模型，比如量刑信息系统的构建，使得前述的直觉和经验让位于精算工具所获得的量刑指南。最后，对人类公诉主体本位的坚守是守卫社会“软”价值的需要。相较于法律搜索而言，自动化法律文本生成主要是公诉主体对人工智能视阈下的文本挖掘技术的利用。但是这并不影响公诉主体对人工智能技术的应用，并且该技术在该领域的应用相较于法院对人工智能技术的利用可以更加大胆，因为对犯罪嫌疑人定罪与量刑的最终结果尚且有审判环节的监督。公诉主体所能利用的人工智能法律搜索比起现存的法律搜索的不同之处在于：其一，当下人工智能法律搜索在公诉领域的应用能够引起一项转变，即从使用“关键字”搜索到“语义”搜索。而在这些模型的帮助下，公诉主体可以用已知的数据来预测正在进行的案件可能发生的走向。

　　第三，对案件结果——定罪与量刑的预测。人工智能计算机程序拥有语法（一种正式的操作结构）和语义，但不具备语境的识别。此时，国家的权威可能因其复杂技术所附随的不可见性而受到损害。人工智能技术在法律搜索中的应用主要是利于公诉主体对零散数据的深度挖掘。但人工智能机器无法做到前述的个别化判断，因为这是需要结合复杂的事实调查、公平的自由裁量和怜悯等情绪的综合构思，需要通过人类公诉主体的特有主观感知才能充分评估犯罪嫌疑人的责任。寻找定罪的法律适用依据及参考性先例一直是公诉主体工作的重要组成部分，而在这方面，人工智能机器不仅能比公诉主体完成更多的工作，而且还能更有效率地完成这项工作。人工智能数据挖掘的重点是让数据以集合的模式或规则呈现，寻求一种更具逻辑性，而非零散性的描述。许多犯罪侦查设备和软件所得结果往往被“晦涩的黑匣子”所掩盖，这些黑匣子程序在闪亮的钢铁装置或计算机代码中“隐藏工作”。法律范本的使用并不新鲜，其有助于降低法律成本，促进公诉主体的工作效率提升。公诉主体可能使用到的典型法律文本可能包括通知书、起诉书、建议书、抗诉书和其它司法文书。

　　。即替代性技术层次。相较于人工智能技术应用之前，公诉主体对诉讼前景往往做出较为含蓄的判断。但人工智能视阈下的自动化法律文本生成对传统法律范本的最明显改变在于，人工智能技术下的自动化法律文本产生于更大的数据样本池，就样本量而言，其能够批量分析经过权衡的相类似的刑事案件以找出整体模式，同时能够结合手头具体案件信息的输入，帮助公诉主体重新定制这些样本以适应个别情况。语义搜索将允许公诉主体向计算机输入自然语言查询，计算机将用直接相关的信息对这些查询做出语义响应。这些成本包括威胁到社会的软价值——尊严、公平和怜悯等——我们的社会原本应该采取措施保护的东西。因为这些价值的优点可能比准确地识别犯罪更难以界定和量化，它们是刑事司法中具有的人性美德。人工智能数据挖掘技术是新一代技术，这些技术包括决策树、人工神经网络以及规则归纳台达变频器等，它们可以使公诉主体在人工智能法律搜索中所匹配的统计数据更具有全面性的参考。再次，人类公诉主体才能满足犯罪中受害人的情感倾诉需求。其二，当下来自法律领域的数据通常以相对无序的格式存储，相反地，人工智能数据则通常以一种“更结构化的方式”存储。目前为止，其至少可以获取支持性技术层次的应用，从事部分不太需要伦理性判断的工作，比如法律实践的应用中涉及到的法律服务，包括电子信息披露、预测性取证、证据评估、案例分析、论证挖掘、适用法律分析、定量法律预测等。在理论上，刑事司法的每个层面都应该严格行使所谓的“公平”自由裁量权，即酌情决定不记录或记录犯罪行为、逮不逮捕、起不起诉、定不定罪、惩不惩罚等均应当根据严格的法律，而人工智能机器的应用也正好契合了这种严格，这并不需要它理解其本身所处理信息的语义。故而，人工智能技术在刑事司法领域应用的帷幕背后应当是人类公诉主体的监守。其次，技术可以取代之前由人操作的功能和参与的活动。但也必须承认，人工智能机器在当下难以与丹佛斯受害者建立必要的情感纽带，难以帮助受害者宣泄受害过后的委屈与不满。但是代码和算法程序运行下，产生的裁量结果可能并不能完全体现“正义”，它无法考虑到个人情况，从而获取公平的个别化裁量。配套人工智能预测系统的公诉主体的优势在于该系统提供了一种模式，既可以获取大量信息，也可以系统地挖掘这些信息，以服务于对手头案件预测的可能结果。基于此，人工智能技术对我国刑事司法中的公诉主体将带来何种冲击与福利？本文认为我们既要摒弃人类公诉主体丝毫不需要人工智能协助的浪漫主义观点，也要摒弃人工智能可以独挡一面这种迷信的拜物主义观点。人工智能技术以抽象的符号形式，即１和０处理信息。狭隘地为了侦查犯罪、惩罚犯罪嫌疑人而过分追求人工智能技术的应用会产生其他成本。不同于法律搜索与自动化法律文本生成是公诉主体对人工智能技术的局部利用，对案件结果的预测则是其对人工智能技术的系统利用。在第三个层面，技术可以改变公诉主体工作的方式，并提供不同的应用模式，即颠覆性技术层次。当前人工智能在数据收集、文本分析等各方面能力的不断增长表明这并不是社会各行业必须适应的一次性事件，相反，它是一股持久的力量，它将入侵一个越来越大的领土，并对更多的领域产生更坚定的“统治”。首先，在最基础的层面上，技术可以为公诉主体提供信息，帮助和建议，即支持性技术层次。不可否认的是公诉主体对人工智能技术的应用可以在一定程度具备对“权力和情感”的绝缘，从而可能改变弱者和穷人在与犯罪了的权贵进行法律斗争时处于劣势的局面。换句话说，人工智能机器可能不理解它正在处理的信息。该技术具有处理和操纵这些符号的能力，但它并不了解这些符号背后的含义。

　　二、变革：公诉主体的人工智能应用前景

　　第二，自动化法律文本生成。律师所做的不仅仅是法律分析，犯罪嫌疑人希望律师可以做更多的事情来强化律师与自己之间的信任关系，如律师可以不定时的帮助他们多次向公诉主体进行辩护说明等，而前述的封闭性（实时交流的客观阻碍）可能使犯罪嫌疑人对律师的信任蒙上阴影。其次，人类公诉主体伟肯变频器是帮助律师获取当事人信任的重要助手。

　　第一，法律搜索。但也存在一定的不足，比如量刑信息系统使用的算法中可能存在隐藏偏见；在精算工具中，如果构造要素不科学，可能导致对公诉主体的量刑指导产生偏差。在公诉领域的文本挖掘的主要目的是从前述的多类非结构化文本中提炼出文本的结构化信息，从而识别出案件内部以及案件与案件之间的详细属性与关系

20190422082359